MITJANS I XARXES SOCIALS AVIVEN EL FANATISME

unamglobal.unam.mx (Mèxic)   Omar Páramo


Malgrat que es repeteix molt que la ciència és la millor via per a combatre els fanatismes, aquesta resulta insuficient tot i estar ben fonamentada, contrastada i argumentada, i això es deu a la propensió dels fanàtics a tancar oïdes davant d’allò que qüestioni els seus dogmes, va apuntar Raúl Trejo Delarbre, integrant de l’Institut de Recerques Socials de la UNAM (Universitat Nacional Autònoma de Mèxic).

“I això és una cosa lògica perquè aquestes persones integren un entorn d’exclusió, perquè qui pertany a aquest cercle només busca contacte amb gent afí i desacredita a qui raona de manera diferent”. Això pot derivar en atacs encaminats a eliminar a altres individus -“en els casos més extrems, perquè en tot hi ha graus”- o permear en els sistemes educatius, com s’observava fins fa pocs anys en els EE. UU., on en la meitat dels estats s’ensenyava Creacionisme en comptes d’Evolució, és a dir, els nens aprenien que la humanitat és producte d’Adam i Eva i no tenien accés als sòlids arguments de Charles Darwin.

En el museu Universum, Trejo Delarbre va consultar el diccionari de la Reial Acadèmia i va llegir la definició: “Fanatisme és l’apassionament i tenacitat excessiva en la defensa de creences i opinions, especialment religioses o polítiques”, per a després citar: “I de caure en aquesta descripció a comportar-se amb violència hi ha només un pas, com acabem de veure en l’estadi de Manchester, on un grup islàmic de caràcter radical ja es va adjudicar l’autoria de les explosions en un concert d’Ariana Grande”.

Desafortunadament, va exposar l’acadèmic, vivim en un món en el qual si bé la ciència no pot fer molt per a temperar aquests ànims, les plataformes com Facebook s’han tornat espais on la gent alimenta la seva intolerància, mentre que els mitjans massius, amb l’objectiu d’elevar ràtings, segueixen el joc als fanàtics.

“Deia una especialista en xarxes digitals d’origen turc, Zeynep Tufekci, que el terrorisme (una de les formes més extremes del fanatisme) és un crim massiu amb una agenda mediàtica. Per això, a fi de no fer-li cas als radicalismes àvids del reflector, moltes veus van començar a exigir que no es difonguessin les fotografies de les víctimes de l’estadi de Manchester”, va afegir el també columnista del diari Crònica.

En canvi, la premsa mexicana no ha sabut afrontar això amb la serietat deguda i encara prefereix el sensacionalisme i obtenir l’exclusiva costi el que costi. Com a mostra, l’entestament d’un dels dos diaris més importants del país a publicar fotografies de les bandes dels narcotraficants, amb el que s’ha tornat una mena de portaveu de fanàtics i criminals.

“Un dels exemples més recents de com els mitjans promouen la intolerància és el linxament del rus de Cancún, Aleksei Makeev -una persona indefensable-, causat perquè la televisió i xarxes es van dedicar a divulgar vídeos on aquest insulta a mexicans, la qual cosa va enfervorir el públic. I no només això, l’agressió multitudinària que va sofrir va ser transmesa en viu i fins i tot gravada amb el dron d’un programa en directe, el qual alertava a la gent on intentava amagar-se i escapar el personatge”.

Per a Trejo Delarbre, això és reflex de la falta de responsabilitat dels mitjans de comunicació i un senyal que, malgrat les iniciatives per a crear protocols davant la violència, aquests segueixen desunits i es neguen a seguir regles ètiques en benefici d’un major ràting.

El perill de les xarxes.

Els fanàtics enforteixen les seves creences a allunyar-se d’allò que contradigui el seu sistema de creences i en les xarxes sociodigitals han trobat un espai ideal per a aïllar-se del que els resulti incòmode. Per la seva arquitectura, aquestes plataformes s’han tornat planters d’intolerància i odi, en gran part perquè el seu format és antagònic amb la deliberació, va assenyalar Trejo Delarbre.

En participar a la taula Més Ciència, Menys Fanatisme, l’acadèmic va explicar que Twitter només permet 140 caràcters, els quals només serveixen per a expressar aplaudiments, vituperis i reconvencions, mentre que Facebook impedeix contrastar opinions al mateix temps que crea bombolles que més aviat són una torre d’ivori.

Els fanàtics que recolzen un credo, en proveir-se en aquestes xarxes no s’assabenten del que opinen els altres i a aquell que s’atreveixi a expressar una cosa discrepant és expulsat de la comunitat. El perill radica en el fet que els dogmàtics obstinats que la realitat sigui com els agradaria danyen a la societat, perquè són els qui promouen missatges d’odi i són capaços d’arribar a la violència en constatar que la realitat no és com voldrien, va advertir el professor.

“Part de l’aprenentatge civilitzador radica a reconèixer que les coses no són com ens agradaria i qui viu en el món dels seus somnis? Ningú! No obstant això, si fem els passos correctes, llavors sí que podem contribuir a generar un canvi”.

Què podem fer?

Què fer en aquest escenari? És trist admetre-ho, però els mexicans no estem acostumats a deliberar sigui com a societat, en els mitjans de comunicació, en les xarxes digitals i fins i tot en la Universitat, alguna cosa que he constatat en mostrar arguments diferents dels meus col·legues acadèmics, que en veure’s confrontats em responen, què vols?, per què m’ataques?

“Veiem a la discussió d’idees i a les propostes diferents com una agressió. És un problema de Mèxic (i de totarreu) que té a veure amb la nostra feble cultura política. Potser la principal limitació per a transcendir el fanatisme és que no tenim l’hàbit d’enfrontar amb arguments les creences i idees d’uns altres. Ens fa falta més deliberació pública”.

Per això hem d’insistir en la importància de discutir, demostrar, contrastar i argumentar, sabent que en aquest camí ensopegarem amb fonamentalistes obstinats a ignorar allò que contradigui els seus dogmes. Sona difícil, però és la ruta per la qual hem de transitar, va concloure.